Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 22.6.2009
Nosu: 2005-1345
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi sonucu fatura edilen mal bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılama aşamasında verdiği 12.5.2009 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu faturalarda belirtilen malları almadığını, sevk irsaliyesinde imzası bulunan kişilerin müvekkili ile ilişkileri olmadığını ve davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.569.00.-TL.asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize yönelik istemin reddine, 1.827.00.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yan aleyhindeki icra takibine vaki itirazında borcu olmadığını ileri sürmüş, yargılama aşamasındaki beyanında da faturalarla ilgili davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, faturalarda belirtilen malların teslim edilmediği gibi, faturaların ve sevk irsaliyelerinin de tebliğ edilmediğini, söz konusu malların teslim edildiği iddia edilen kişilerin şirketle ilgilerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Fatura muhteviyatı malın teslim edildiğini davacı kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece davalı savunması üzerinde durulup irsaliyelerde imzası bulunan şahısların davalı şirket çalışanı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.