(2004 S. K. m. 179)
Dava ve Karar: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Türk Ekonomi Bankası A.Ş, TEB Finansal Kiralanma A.Ş, T. İş Bankası A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 1997 yılında kurulan müvekkili şirketin kumaş üretimi ve pazarlaması yaptığını, yabancı ülkelere de kumaş satışı yapan şirketin dünyada ortaya çıkan ekonomik kriz nedeniyle alacaklarını tahsil etmekte zorlandığını, alacağını tahsil edemeyen şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesindeki tedbirlerle mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin aktiflerin rayiç değerine göre borca batık durumda bulunduğu, iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabileceği, aktifte olumlu gelişmeler olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm İş Bankası A.Ş, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş ve TEB Finansal Kiralama A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Şirketin mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı tespit edilirken borçlu şirketin iflas erteleme talebinde bulunurken sunduğu iyileştirme projesi incelenmelidir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmelidir. İyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı somut vakıalarla tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde bulunan şirket 2008 yılı ve sonrası için % 16.88 kâr marjı elde edebileceği kabul edilerek proje ciddi ve inandırıcı bulunmuştur.
Oysa şirketin 2004-2007 yıllarındaki faaliyetinden elde ettiği kâr marjı oranı da dikkate alınarak %16,88 kâr marjının nasıl sağlanacağı yeterli şekilde açıklanmamıştır. Ayrıca elde edilmediği belirtilen gelirin elde edilip edilemeyeceği konusu da yeterli şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken iyileştirme projesinin ciddiliği ve inandırıcılığı yönünden yeterli açıklamayı içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy