Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin aleyhine icra takibinde bulunan davalı ... ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı çeki keşide eden...Elektronik Ltd.Şti.’nin müvekkilinin eski müşterisi olduğunu, takibe konu çekin müvekkili şirket çalışanları kandırılmak suretiyle iade alındığını, ödeme yapılmadığı gibi çekin keşide tarihinin değiştirilerek davalıya verildiğini belirterek müvekkilinin Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2008/10943 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının dinlenemeyeceğini, müvekkilinin yasal hamil olduğunu, çekin karşılığının çıkmaması nedeniyle yasadan doğan hakkını kullandığını, kendisinden önceki ciroları bulunan kişiler hakkında takip yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın HUMK’nun 290.maddesi gereğince senede karşı ileri sürdüğü iddiasını kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.