Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı, davalıların murisi ...'in borçlusu olduğu bonoya dayalı olarak, davalıların ödeme yapmaması nedeniyle icra takibine geçildiğini belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Adli Tıp raporuna göre senetteki imzanın davalıların murisi ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği, senet bedelinin ödendiğine dair davalılar tarafından herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının usulüne uygun yemini de eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/3. maddesine göre, itirazın iptali davasının kabulü halinde, itiraz eden mirasçı ise inkar tazminatına hükmolunmasının zorunlu koşulu, itirazın kötüniyetle yapıldığının kanıtlanmasıdır.
Davacı tarafça davalıların itirazlarında kötüniyetli oldukları ileri sürülmediği gibi somut olayın özelliğine göre de asıl borç davalıların kendi eylemlerinden doğan bir işleme dayalı bulunmadığından itirazın kötüniyetli yapıldığı da kabul edilemez.
Mahkemece bu yönler gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ . Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.