Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih:28.05.2009
No:247-719
Taraflar arasındaki itirazın iptai davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar aleyhine giriştiği icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, çeki davalılardan ... ...’ın dava dışı ... ...'e olan borcu nedeniyle ... ...in vekiline protokol ile verdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacıya borcu bulunmadığını, çekin süresinde bankaya da ibraz edilmemesi nedeniyle delil niteliği bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından takibe konu çekin 01.06.2007 tarihli protokol gereği ... ... vekiline verildiği, çek metninde ise ... Şahinlerin cirosunun olmadığı, davacının alacağını ve haklı, yetkili hamil olduğunu ispat edemediğinden davacının davasının ve davalılardan ...’ın şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan ...’a yönelen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalılardan ...’a yönelik temyizine gelince;
İcra takibine konu çekin keşide tarihinin 28.02.2008 olduğu keşideci davalı ... tarafından hamiline düzenlendiği, birinci cirantanın ..., ikinci cirantanın davacı ..., üçüncü cirantanın dava dışı ... olduğu, 28.02.2008 günü süresinde bankaya ibraz edilip, karşılıksız şerhinin verildiği, davacı ...’nin yasal (6) aylık zamanaşımı süresinden sonra ve ancak (1) yıl içinde 31.10.2008 tarihinde ilamsız icra takibine başladığı, borca itiraz üzerine davacının çeki dava dışı ... ...’den aldığını belirtip iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davanın nitelemesi hakime aittir.
Çek, hamiline düzenlenmiş olup, kambiyo alacağının devri için mücerret teslim yeterlidir. Diğer bir deyişle böyle bir çekin geçerli bir şekilde tedavülü için ciro veya temlik beyanına gerek olmadığı gibi çekin zamanaşımına uğraması halinde hamilin TTK.nun 730/14.maddesi yollaması ile aynı Yasanın 644.maddesi hükmü uyarınca keşideci aleyhine haksız iktisap kurallarına göre dava açılması mümkündür.
Somut olayda hamiline yazılı olarak düzenlenen çeke davacının yetkili hamil olduğu ve keşideci aleyhine yukarıda anılan yasa maddeleri kapsamına göre icra takibi sonunda dava açtığı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılardan ...’a yönelen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.