Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya fatura karşılığı satılan ve teslim edilen mal bedelini ödemediğini ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacı defteri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 5.283.10.-TL.asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, birikmiş faiz talebinin reddine, alacak likit olmayıp, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince, lehlerine hükmedilmeyen icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacak likit (belirlenebilir, bilinebilir) olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru değil ve karar bu yönden bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan “alacak likit olmayıp şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine” tümcesinin çıkarılarak yerine “alacak likit olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca hükmolunan miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde sözcük dizisinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.