Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
. Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrikada gerilim trafosunun (s) fazına ait sigortasının attığı yapılan kontrolde (s) fazına ait gerilim trafosunun sigortası attığı tespit edildiğinden1/3 oranında 16.10.2006-11.05.2007 tarihleri arasındaki tüketime ilave çıkarıldığını ve tutarın 571.007.49 TL şeklinde bildirildiğini, davalı kuruma yapılan itirazın sonuç vermeyince ... Mühendisleri Odası ... Şubesine başvurularak teknik görüş alındığını ve yapılan hesaplamada 380.671.19 YTL eksik tüketim bedeline ulaşıldığını, belirtilen nedenlerle müvekkili şirkete davalı tarafından düzenlenen tüketim faturasının fazla borç tahakkuk ettirildiğinin tespitine, faturanın 190.336.30 YTL’lık kısmının iptaline, fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 225.778.91 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, taraflar iddia ve savunmaları ve bilirkişi heyetinin raporuna göre ... Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereğince davacı şirketin fabrika tesislerinde 16.10.2006-11.05.2007 tarihleri arasında tesisin ölçüm merkezindeki gerilim trafosunun (s) fazının devre dışı kaldığı, sayacın eksik ölçümleme yaptığı bu dönem içerisinde tüketmiş olduğu ancak ölçümlenemeyen ... enerjisinin hesaplanan bedelin 349.510.24 YTL olduğu üzerinde belirtilen bedelden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, ıslah dilekçesi nazara alınarak 225.779.81 TL’nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket vekili, hükme dayanak yapılan 08.09.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna itirazında, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20.maddesine istinaden yapılan uygulamanın hukuka uygun olduğunu, bilirkişi heyetinin hesaplama tekniğine esas alınması gereken ölçütlerin yanlış olduğunu, zira davacının güç artırımı gerçekleştirdiğini, ve bunun da ne zaman gerçekleştirildiğinin bilinmediğini bu nedenle fazla tahakkukunda 2006 yılı 8. ve 9.aylara ait endeks ölçümünün dikkate alınamayacağını, sayacın sağlıklı çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalamasının dikkate alınarak hesaplama yapılıp fark tahakkuk ettirilmesi gerektiğini bildirmiş, ve dava konusu hakkında uzman bir bilirkişi kurulundan yeniden bilirkişi raporu alınmasını istemiştir.
Bu durumda mahkemece davalı şirketin itirazlarını karşılar mahiyette yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy