Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi için davalı tarafından teslim edilen eşyalar için düzenlenen bir forma imza attığını, davalının formu keserek senet haline getirdiğini, davalı ile alışverişinin olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini, %40 tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında davaya konu senedi aldığını, belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu belgenin bono olduğu ve imzanın inkar edilmediği, senetteki nakden kaydının aksinin davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminata karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekili, dava konusu bono hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmaya sunulan bilirkişi raporunda bononun başka amaçla imzalanmış bir belgenin üst kısmının kesilmesi suretiyle tahrifat yapılarak mevcut duruma getirilmiş olabileceğinin belirtilmesi nedeniyle muhakemenin yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yargılamanın iadesi sebeplerinin HUMK.nun 445.maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, dava dilekçesinde belirtilen hususların yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.