Mahkemesi:Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya Isuzu marka aracı 30.099.94 TL bedelle sattığını, davalının 13.000 TL peşin ödediğini, kalan 17.099.94 TL’yi ödemediğini belirtip ödenmeyen miktarın fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı davacıdan değil, 3.şahıs ...’dan satın aldığını ve aracın bedelini bu şahısa ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve özellikle ...Bankası ... Şubesinin cevabi yazısına göre davalının davacıya 20.000 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacının davalıya kamyonet sattığı, 30.099.94 TL araç bedelinin 20.000 TL’sinin ödendiği, bakiye bedelin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 09.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.099.94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK’nun 101.maddesi uyarınca borcun ödeneceği gün taraflarca müttefiken kararlaştırılmış olmadıkça, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Dava alacak davası olup davadan önce borcun ödenmesi yönünden davalıya temerrüt ihtarnamesi gönderildiği kanıtlanamadığına göre temerrüdün davanın açıldığı tarihte gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden faizin davadan önceki bir tarihten başlatılması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.