Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin devlet memuru olduğunu, davalı ile ticari ilişkisinin ve borcunun olmadığını, bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet bedelinin rakamla ve yazıyla farklı miktarlar yazılması nedeniyle TTK.nun 588/1.maddesi gereğince yazıyla yazılan miktarın geçerli olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmalara katılmış, ancak davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda senet üzerinde rakamla ve yazıyla yazılan miktarların aynı olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporundan senet üzerinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.