Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzaların genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip , takibe geçildiğini ancak itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve bu nedenle de ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata hükmedilmiş, karar davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.