Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak takibe geçildiğini, oysaki bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi şirket kaşesinin de sahte olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin dava konusu senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 06.04.2009 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisi ...’in eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece senetteki imzanın davacı keşideci şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda davacı vekilinin talebine rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadan Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan raporla yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.