Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin optik ve saat ticareti yaptığını ve İstanbul’da bulunan dava dışı firma ile ticari ilişkisi olduğunu müvekkilinin dava dışı firmadan saat alıp, bedelini çeklerle ödediğini ve çekleri PTT vasıtası ile davalıya gönderdiğini, ancak APS gönderisi dava dışı firmaya ulaşmadığını, kurye posta müdürlüğünde birçok gönderinin bu şekilde kaybolduğunun sonradan öğrenildiğini ve çekler üzerinde ödeme yasağı bulunduğunu, ancak davalının müvekkilini telefonla arayarak, çeklerin kendisinde olduğunu söylediğinden dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin bu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya katılmamış, ayrıca adına çıkarılan isticvap davetiyesine riayet etmemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından, dava dışı firmaya gönderilen APS gönderisinin postaneden çıkmadığı ve varış yerine geliş kaydı bulunmadığı, ancak APS gönderim dekontunda içeriği hakkında bilgi bulunmadığı, davalının isticvap davetiyesine riayet etmemesinin tek başına kesin delil niteliğinde bulunmadığı ve tanık dinleme imkanın da olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.