Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih:01.07.2009
No:670-375
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı temsilcisi, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdirilmesinden sonra müvekkilinin elindeki malları davalıya, davalının da elindeki 07.07.2007 keşide tarihli 20.000 YTL bedelli çekleri davacı tarafa iade etmeyi kabul ettiğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının çekleri iade etmeyip 07.07.2007 keşide tarihli 20.000 YTL bedelli olanını icra takibine koyduğunu ileri sürerek çeklerden ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalıya icra takibinden dolayı ödenen 3.500 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının iade ettiği malları borcundan mahsup ettiğini, bakiye alacağı için 07.07.2007 keşide tarihli 17.500 YTL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kendi defterlerine göre 28.046.28 YTL borçlu gözüktüğü, davalının davaya konu 20.000 YTL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili, dosya içinde bulunan 05.05.2008 tarihli dilekçesinde davaya konu çeklerden 11.08.2007 keşide tarihli 17.500.00 YTL bedelli çekten dolayı davacıdan alacaklı olmadıklarını, bu nedenle de çekin davacıya iade edildiğini belirtmiş, davacının bu çeke ilişkin talebini kabul etmiştir. Davalı vekili, her ne kadar çekin iade edildiğini belirtmişse de bu hususu ispatlayamamıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu çek hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.