Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 16.04.2009
No: 416-189
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Türkiye A.Ş.’nin 1986 yılından itibaren yetkili satıcısı olduğunu, davalının ... A.Ş.ile olan distribütörlük sözleşmesini feshettikten sonra davalının müvekkiline araç göndermeyerek fiilen sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek toplam 50.000.-YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yetkili satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davacının dava dışı ... Türkiye A.Ş.ile arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan tazminat taleplerini müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini beyan ederek, müvekkilinin pasif husumetinin bulunamadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile dava dışı ... Türkiye arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığından davacının davalıdan tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy