Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih:03.04.2009
Nosu:167/93
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Oto AŞ.’nin ithal ettiği aracı diğer davalıdan satın aldığını, aracın motorunun ayıplı çıkması üzerine açılan dava sonucu aracın motorunun yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay’ca da onandığını ileri sürerek 28.158,00 YTL maddi , 5.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aloğlu AŞ.vekili davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, varsayıma dayalı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ.vekili, davacının açtığı davanın BK’nun 60/1.maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının taleplerinin dayanağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 12.04.2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracın motorunun arızalı olması nedeniyle toplam 12.970,00 YTL, tazminat isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılıp, iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. İlk alınan 17.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalılardan toplam 20.250,00 YTL talep edebileceği belirtilmişken, ikinci alınan ve hükme dayanak 12.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalılardan 12.970,00 YTL talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden ilk ve ikinci rapor arasındaki çelişkiyi giderip tarafların itirazları dikkate alınıp, servis belgeleri de değerlendirilmek suretiyle yeterli araştırma ve incelemeyi içeren Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.