(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının toplam 5.436.34 YTL'ye itirazının iptaline davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı banka ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesine ilişkindir. Davacı banka vekilinin temyizi yararlarına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasına yöneliktir.
Davalı kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olup, kefilin bu yönler gözetilerek hesaplanan borcu bilinebilir (likit, hesap edilebilir) olduğundan İİK. nun 67/2. maddesi gereğince hüküm altına alınan miktarın %40'ı oranında davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy