Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satış noktası sözleşmesi bulunduğunu, davalının sahte veresiyle fişleri ile müvekkiline mal teslim ettiği gerekçesiyle icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya satılan ürünlerin veresiye fişleri ile teslim edildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takibinde dayandığı veresiye fişlerindeki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği, ancak davalının sözleşme hükümlerine göre başlangıçta iade kaydı ile verdiği 25 koli kutu kola bedeli karşılığı olan 516.75 TL kadar davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasında bu miktar üzerinden takibin devamına, kalan kısım için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.