Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 13.4.2009
Nosu: 473-190
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde müvekkili tarafından dava dışı Toplu Konut İdaresi arsalarının halktan teklif toplama yöntemi ile satışı için 16.2.2004'de “halktan teklif toplantısı" yapıldığını, davalı-karşı davacının bu toplantıda ticaret imarlı arsa için 340.000.000.000.-TL. teklif verdiğini, daha sonra tekliften caydığını, davalı-karşı davacının % 2 komisyon+KDV bedelinden sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili asıl davaya cevabında davacı-karşı davalının satışa konu arsa hakkında anayola cephesi varmış gibi tanıtım yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminat istemiş, karşı davasında ise davacı-karşı davalıya ödenen 2.000.000.000.-TL.nin 15.2.2004 ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece B.K.nun 404/3. maddesinde gayrimenkul tellallık sözleşmesinin yazılı olmadıkça geçerli olamayacağının belirtildiği, davacı-karşı davalının dayandığı 15.2.2004 tarihli satış şartnamesinde davacı-karşı davalının imzasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların verdiklerini geri alabilecekleri gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne, 2.000.00.-TL.nin davacı-karşı davalıdan karşı dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline, % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... Müzayedecilik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacının karşı davasına konu ettiği 2.000.000.000.-TL. teminatın davacı-karşı davalı ... Müzayedecilik A.Ş.tarafından dosya içinde örneği bulunan 15.2.2006 tarihli makbuzla tahsil edilmesine karşın sözleşmenin 12.maddesine göre dava dışı TOKİ tarafından irat kaydedileceğinin belirtilmesine göre bu miktarın tahsili için açılan karşı davada davacı-karşı davalı ... Müzayedecilik A.Ş.ne husumet düşüp düşmediği araştırılmadan davanın esasına girilip karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.