Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih: 20.4.2009
Nosu: 76-251
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile temlik anlaşması yapan Etibank A.Ş. ile dava dışı Unomat İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, 13.337.85.-YTL.alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan kredi sözleşmesinde bulunan kefil imzalarının müvekkiline ait olmadığının ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1238 Esas, 2004/460 Karar sayılı kesinleşmiş ilamıyla belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1238 Esas, 2004/460 Karar sayılı ilamıyla kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının belirlendiği, davalının kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy