Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Selcen Tonbul ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, 22.7.2003 tarihli vekaletname ile 31.7.2004 tarihine kadar şirket adına her türlü hesap açma, para çekme, yatırma, hesap kapatma, kıymetli evrak tanzim etme etkisi ile yetkilendirilen ...’ın vekaletnamesindeki süre sona ermesine rağmen bu vekaletname ile işlem yapmaya devam ettiği gerekçesi ile bankaya borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, davacıların bankadan kullandıkları krediler ve hesaplarında yapılan işlemlerin davacıların bilgi ve muvafakatı dahilinde gerçekleştiğini, ...’a verilen vekaletnamenin süresinin 31.7.2004 tarihinde bittiği ileri sürülmekte ise de, aynı kişinin 17.2.2006 tarihli vekaletname ile yeniden vekil tayin edildiğini, dolayısı ile yapılan işlemlerden davacıların haberdar olduğu ve işlemlere icazet verdiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 22.7.2003 ve 17.2.2006 tarihli vekaletnameler incelendiğinde davacılar, dava dışı vekil ...’ın yaptığı işlemlerden haberdar olduğu ve bu işlemleri yapmasına izin ve icazet verdiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 22.7.2003 tarihli vekaletname ile vekil tayin edilen ...’a verilen vekaletname 31.7.2004 tarihine kadar geçerli olmasına rağmen aynı kişiye 17.2.2004 tarihinde yeniden vekaletname verilmiş olması vekilin yaptığı işlemlere icazet verildiği anlamına gelmiş bulunmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.