Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının icra dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazdan vazgeçmiş olduğu anlaşılmakla bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalının icra dosyasına yönelik olarak yaptığı itirazından vazgeçtiği gerekçesiyle bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece oluşturulan kararın iddia, savunma ve gerekçe kısmı dava dilekçesinde belirtilen iddiaya, savunmaya ve dosya içeriğine uygun düşmediği ve somut olayla bağdaşmadığı görülmüştür. HUMK’nun 388/3.maddesi hükmüne göre gerekçeli kararın iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaşıp anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin yazılması gerekeceğine amirdir. Bu nedenle anılan madde hükmüne uygun düşmeyen gerekçeye göre verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy