Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili aleyhine 01.12.2006 vade tarihli 25.044.49.-YTL.bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin senetten dolayı davalılara borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin senedi diğer davalı ...'ndan ciro yoluyla elde ettiğini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... senedi alacağına karşılık davalıdan aldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın ve davalı ...'ın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 23.02.2009 tarihli uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun içeriği doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.