Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya sattığı malların bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul-Şişli olması nedeniyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ibraz edilen fatura ve irsaliyelerde müvekkili şirket yetkililerinin imzasının olmadığını bildirerek mahkemenin yetkisizliğine ve davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının yetki itirazı reddedilerek davacının dava konusu malları davalı tarafa teslim ettiğini gösterir yazılı belge sunamadığı, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen yemin tevcihinde de bulunmadığı ve böylelikle davasını ispatlayamadığı, alacak faturaya bağlandığından davacının kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy