Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında dava dışı üçüncü kişilerin kefaleti ile düzenlenen kredi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtara rağmen de ödenmemesi üzerine başlattıkları takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı banka arasında kredi ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddine, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının alacağının dayanağı olan kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu ispatlayamadığından davalı hakkında takip yapamayacağı, davacının kötüniyeti ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilememiş ise de, davacı banka kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredinin ödendiğini ve buna ilişkin dekont ve belgeler bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece ödemeye ilişkin belge ve dekontların davacı tarafından ibrazı için süre verildikten sonra ibrazı halinde dekont ve ödeme belgelerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.