Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Kredi Kartı Sözleşmesi ile 4077 sayılı Kanunun 11/a maddesi kapsamında davalının tüketici sıfatında bulunduğunu ve 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde de bu kanunun uygulamasından doğan ihtilafların Tüketici Mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiş olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesini imzalayan kart hamili aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesine açılan itirazın iptali davasıdır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2.maddesine göre “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.”
Mahkemece, bu kanun hükmü uyarınca somut olay bakımından genel mahkemelerin görevli olduğu hususu dikkate alınmadan, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.