(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacının keşideci davalının lehtarı bulunduğu 6.9.2005 tanzim 25.08.2007 vadeli malen düzenlenen 34.000 TLlik bonoyla yapılan kısmi takip nedeniyle bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Davalı vekili takip kesinleştikten iki yıl sonra imzaya itiraz edilerek böyle bir dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre 2007 yılında yapılan takibin itirazsız kesinleştiğini, imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİKnun 72 nci maddesine göre açılmış imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan ve davacıya atfen atılan imzaların teşhise götürerek önemli materyal ve yazı unsuru içermeyen karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olmaları nedeniyle davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği yolunda verilen rapora göre karar verilmiş ise de söz konusu raporda kesin bir görüş belirtilmediğinden Güzel Sanatlar Akademisi öğretim üyelerinden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy