(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin sanayi sicil belgesine sahip olup, elektrik tüketiminin sanayi tarifesi üzerinden hesaplandığını, ancak davalı şirketin hiçbir bildirimde bulunmaksızın sözleşme şartlarını tek yanlı olarak değiştirip sanayi tarifesi uygulaması yerine ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yaparak 30.05.2008 tarihli 83.960.80 TL bedelli ek faturayı gönderdiğini ve kooperatifin sanayi sicil belgesinin 2006 yılına ait vizesi olmadığından 2006/9-2008/3 tarihleri arasındaki döneme ilişkin fark tahakkuku yaptığını bildirdiğini, müvekkilinin faturaya itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkiline tek terimli çok zamanlı sanayi tarifesi uygulamasının kararlaştırıldığını, davalının ek fatura tahakkukunun yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, fatura tutarının fahiş olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yapılan her işlem ve tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğunu davacı tarafın ibraz ettiği sanayi sicil belgesinin iki yıllık süresi dolduktan sonra vize edilmemiş olması nedeniyle, sanayi sicil belgesinin geçerliliğinin sona erdiği 24.09.2006 tarihinden sonraki 2006/9-2008/3 dönemleri arasındaki faturalarına ticarethane-sanayi tarife farkı olarak 83.960.80 TL fatura tahakkuku yapılıp, davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı kooperatife ait sözleşmenin imzası sırasında ibraz edilen sanayi sicil belgesinin süresinin 24.09.2006 tarihinde sona erdiği, davalı tarafından çok önceden ocak ayı içinde yazı yazılmasına rağmen davacı kooperatifin sanayi sicil belgesinin vize işlemini 24.09.2006 tarihine kadar tamamlayıp davalı idareye ibraz etmediği, bu nedenle dava konusu edilen dönemler için yapılan ticarethane tarifesi üzerinden hesaplanan faturada usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının sanayi sicil belgesini vize işlemini yaptırarak 13.05.2008 tarihinde verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle EPDK tarafından 28.08.2006 tarihinde yayımlanan 20 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları isimli tebliğinin l/A maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy