Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin murisi olan ... ile davalı arasında akdedilen toptan satıcılık sözleşmesinin haksız feshi sonucu murisin sağlığında davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sırasında ...’in vefatı üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilerek müvekkili lehine de tazminata karar verildiğini, oysa yargılama sırasında müvekkilince mirasın reddedildiğine dair karar bulunduğunu, bu karara istinaden verilen veraset ilamında da müvekkilinin mirasçı sıfatı olmadığını, böylece müvekkilinin taraf sıfatını taşımadığı gözetilmeden karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüyle müvekkilinin mirasçı sıfatının bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yargılama süresince davacının mirası reddettiğine dair beyanda bulunmadığını, bu isteminde iyiniyetli olmadığını ve yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığını bildirerek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen kararla ilgili yargılama sürecinde davacının hiçbir zaman mirası reddettiğine dair beyanda bulunmadığı gibi, delil de sunmadığı ve somut olayda HUMK’nun 445.maddesinde sayılı yargılamanın iadesi sebeplerinin de gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy