Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Özel Yüreğir ... Dersanesinin sahibi olduğunu, müvekkiline her biri 1000 TL değerindeki 5 adet senetle ilgili ödeme ihbarnamesi geldiğini, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi imzaların da müvekkiline ait olmadığını, borcun bulunmadığını ileri sürerek senetlerin iptaline, kötüniyetli davalıdan %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve ilk duruşmada taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve senetlerde yer aldığı üzere ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı vekili tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin 4.maddesine ve davaya konu senetlerin içeriğine göre ...Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının adresinin Bağcılar/İstanbul olduğu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ve yetkili mahkeme olan ...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.