(2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, kaçak elektrik tahakkuku yapılan işyerini 22.2.2005 tarihinde Ş. E.'dan kiraladığını ve 15.9.2005 tarihinde fesih protokolü ile boş olarak mülk sahibi Ş. E.'ya teslim ettiğini, aboneliğin halen üzerinde kaldığını, kaçak elektriği mülk sahibi adı geçen kişinin kullandığını ileri sürerek icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kaçak elektrik kullanımının haksız fiil eylemi olup, eylemi gerçekleştirenin kaçak elektrik bedelinden sorumlu olması gerektiği, davacının yalnızca kayıtlı abone sahibi olup, kaçak elektriği kullanan kişi olmadığı, başkasının haksız fiilinden abonenin sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, elektrik abonesi olup, abonman sözleşmesi uyarınca aboneliğe ait sayacın muhafazası ile yükümlüdür. Bu yükümlülüğe aykırı davranılması sözleşme hükmünün ihlali niteliğinde olup, kaçak elektrik kullananla birlikte abonenin de müteselsilen sorumluluğunu gerektirir. Mahkemece bu yönlerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 29.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy