Davacı ... vek.Av.... ile davalı ......Müdürlüğü vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Gaziantep 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.3.2010 gün ve 1937-355 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Dava, kaçak elektrik bedeli olarak talep edilen 2.169.-TL.dan borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 10.10.-TL.borcu bulunduğunun ve 1159.-TL.dan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK'a eklenen ek madde 4'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430.-TL.dir.Taraflarca temyize konu edilen red ve kabul miktarları gözetildiğinde 11.3.2010 tarihli karar her iki taraf yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temiyz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halide iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.