Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih: 19.11.2009
No: 327-1960
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirket tarafından keşide edilen çekin diğer davalı ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, davalı tarafın müvekkilini oyalaması nedeniyle çekin arkasının yazdırılmadığını, keşideci şirketin imzanın şirket temsilcisi ...'a ait olmadığı yönündeki itirazının kötüniyetli olduğunu, ciranta ...'in de itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili icra takibine itirazlarının yerinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... davaya konu çek nedeniyle davacıya borçlu olmadığına dair yemin etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiş, çekteki keşideci imzasının davalı şirket temsilcisine ait olup olmadığının saptanamadığı, davacının iddiasına göre çekteki imzanın ...'a ait olduğu ancak bu kişinin tek başına atacağı imza ile şirketi ilzam yetkisinin bulunmadığı, diğer davalı ... ile davacı arasındaki akdi ilişkinin ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekteki imzanın keşide tarihinde davalı şirketi tek başına temsil etme yetkisi bulunmayan ...'a ait olduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Ne varki davalı şirketi tek başına temsile yetkili olan ... tarafından şirket adına verilen 15.10.2001 tarihli vekaletname ile ... ve ...'ın birlikte veya ayrı ayrı olmak üzere vekil tayin edildiği ve dosyaya bir örneği sunulan bu vekaletnamede vekillerin çek keşide etme yetkisinin de bulunduğu görülmektedir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.