Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline tahakkuk ettirilen 10.228.34.-TL.kaçak elektrik borcunun ödendiğini, ancak Ankara 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/1179 Esas, 2008/699 Karar sayılı dosyasından bu bedelin aslında 8.695.64.-TL.olması gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek şimdilik 600.-TL.nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek şimdilik 588.78.-TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı kurumun davacıdan 10.725.86.-TL.tahsil etmesi gerekirken 10.228.34.-TL.tahsil ettiği, hal böyle olunca davacının talebinde haklı olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.