Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
No:44-321
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılar vekl.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında yapılan ticari satım sonucu müvekkilinin 43.042 TL alacağına karşılık, alacağın 35.000 YTL’lik kısmın davalı ...’ın taşınmaz üzerine ipotek koyularak teminat altına alındığını, ödeme emrine itiraz eden borçlu ... ve ipotekli taşınmaz maliki Kudret'in müvekkilinden mal almadıklarını ve borcun doğmadığını belirttiklerini, borçlu davalı ...’in müvekkili şirketin bayisi olarak verdiği senetleri ödemediğini, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takiplerin devam ettiğini, senetlerin davalı ...’e verilen mallardan dolayı alındığını ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının yan kuruluşu olan ... Plastik Ltd.Şti’ne müvekkilinin verdiği bu şirket tarafından üç ayrı takip dosyası ile icraya konan bonoların bedelsiz kaldığını, ... Ltd.Şti’ne verilen mal siparişleri gönderilmediğinden , bono bedellerinin ödenmediğini, davacı şirket ve yan kuruluşu ... Ltd.Şti. kayıtları üzerinde müvekkiline mal teslimine ilişkin fatura sevk irsaliyesinin olmadığını, davacının mal teslim ettiğini kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı şirket ile dava dışı ... Ltd.şti. defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi bonolar ve ipotek senedi dikkate alınarak, davalıların bonoların bedelsiz kaldığına dair savunmalarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/6080 sayılı takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden alacağın %40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
... Plastik A.Ş ... 2.İcra Müdürlüğünün 2006/6080 sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ... ve taşınmaz maliki ... aleyhine takibe geçmiş, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Takip dayanağı ipoteklerle ilgili resmi senede göre; ipotek, ... ile ... Plastik A.Ş arasındaki ticari ilişkiden doğan ve doğabilecek borçları teminat altına almak amacıyla düzenlenmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde takip alacaklısı, ... Plastik A.Ş ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunmadığı, ticari ilişkinin ... Batı Grubu Ltd.Şti. ile ...’in oğlu ... arasında bulunduğu belirtilmiştir. İpotek teminat ipoteği olup, lehine teminat verilen Anonim Şirketinin alacağı bulunmaması halinde borçlu ve ipotek veren üçüncü kişiye müracaat etmesi mümkün değildir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy