Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı İSU Genel Müdürlüğü vekili, asıl davada, davalının kullandığı su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı İSU Genel Müdürlüğü vekili, birleşen davada, davalının müvekkiline ait kuyudan su kullandığını belirterek, 50.079.60.-TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, kullanılan suyun kuyu suyu olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin 31.03.1987 tarih, 1986/20-1987/9 sayılı kararı ile 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasa’sının 97.maddesindeki “ve belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde yer altı sularından kamu ve özel kişiler tarafından elde edilen kullanma ve sanayi suları” ibaresinin Anayasa’nın 73.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, belediyelerin yasayla düzenlenmemiş herhangi bir gelir kaynağı oluşturamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.