(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı E. Y. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ile davalı E. Y. vekili gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili 1.5.2003 tarihinde davalılardan E. Y. ile bayilik sözleşmesi akdedildiğini, adı geçenin 14.9.2006 günü LPG alımına son vererek müvekkiline ait tesisat ve levhaları kaldırdığını ve ticarete Milangaz bayii olarak devam ettiğini; davalının fesih ihbarının müvekkiline 3.10.2006 günü tebliğ edildiğini ileri sürerek haksız feshin tesbitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı E. Y.'dan 5.000,-TL cezai şart ve 5.000,-TL kar kaybının; diğer davalı Milangaz'dan ise haksız rekabet sebebiyle 20.000,-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Milangaz LPG Dağt. Tic. San. A.Ş. vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş;
Davalı E. Y. vekili davacının yeterli LPG'yi sağlayamadığını ve eksik kalan kısmın başkasından teminine muvafakat ettiğini, ne var ki sonrasında enerji piyasasında yapılan yeni düzenlemeler üzerine başkasından LPG alınması imkanı ortadan kalktığından sözleşmeyi 21.9.2006 günü feshettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
E. Y. vekili birleşen davada ise bedeli ödenmiş olmasına rağmen teslim edilmeyen LPG bulunduğu iddiasıyla şimdilik 30.000, -TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre Milangaz LPG Dağt. Tic. San. A.Ş. hakkındaki davanın reddine;
E. Y. hakkındaki davanın ise, feshin davacıya 3.10.2006 günü tebliğ edildiği ancak adı geçenin diğer davalı ile henüz feshin hüküm ve sonuçları doğmadan 22.9.2006 günü bayilik sözleşmesi akdettiği gerekçesiyle 5.000,-TL cezai şartla 5.000,-TL kar mahrumiyetine karar verilmiş;
Birleşen davada ise E. Y.'ın cari hesap borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı E. Y. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı - birleşen davacı E. Y. LPG dağıtımı için önce davacı - birleşen davalı ile sözleşme yapmış, dağıtıcı şirket yeterli gazı sağlayamamıştır. Sözleşmeden doğan borcu gereği gibi yerine getirememesi üzerine başka dağıtıcılardan gaz alımına izin vermiş, ancak yasal düzenleme sonrasında başka dağıtıcıdan gaz alma imkanı bulamayan davalı E. Y. 21.9.2006 tarihli fesih ihbarı ile sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşmenin feshi borçlunun temerrüdü üzerine karşı akide tanınan bir hak olup, yöneltilmesi gerekli ve yeterli (tevcihi muktazi) bir irade beyanı ile kullanılan, yenilik doğurucu bir haktır. Fesih irade ile gerçekleşir ve karşı yana ulaştığı tarihin önemi yoktur. E. Y.'ın diğer davalı ile sözleşme yaptığı tarih fesihten sonradır. Bu durumda feshin haklı gerekçelere dayandığının kabulü gerektiğinden, cezai şart ve kar mahrumiyetine hükmedilmesi doğru değildir.
Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda alternatifli sonuca ulaşılmış fakat her halükarda davalı - birleşen davacı E. Y.'ın alacaklı olduğu belirtilmiş iken, adı geçenin cari hesap borcu bulunduğundan bahisle birleşen davanın reddinde de isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı - birleşen davacı E. Y. lehine takdir olunan 825,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 23.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy