Davacı ... vek. Av. ... ile davalı Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.6.2009 gün ve 79-114 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.5.2010 gün ve 10341-6413 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.5.2010 günlü kararı ile onanmış olup bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;
Davacı ...’un maliki bulunduğu ... İli, Pamukova İlçesi Kızıltoprak mevkii 50L.4.B pafta 5585 parsel no da kayıtlı dört katlı betonarme bina ve arsa niteliğindeki gayrimenkul üzerinde bulunan 3/32 arsa paylı, zemin kat, 2. bağımsız bölüm nolu dükkan niteliğindeki gayrimenkulünü TC Ziraat Bankası AŞ Pamukova/... şubesi tarafından Yavuz Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd Şti’ne verilmiş veya verilecek olan kredi ve veya teminat mektuplarının teminatını teşkil etmek üzere anılan banka lehine ipotek tesisi için Pamukova Noterliğinin 10.11.2006 tarih, 3430 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...’a yetki verdiği, söz konusu vekaletname ile davalı banka lehine ipotek verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Davacı tarafından verilen vekaletnamede, vekil ...’a sadece Ziraat Bankası’ndan alınacak kredi ve teminat mektupları için yetki verildiği halde vekaletnamede açıkça tesbit edilmemiş bir hususta da yapılan işlemin geçerli olduğu kabul edilemez. Kaldı ki yetkisiz vekaletname ile davalı banka lehine taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği mahkemenin de kabulündedir.
İpotek tesis edilerek taşınmazın davacıya ait dükkan olduğu vekaletname ile belirlenmiş iken, mahkemece ekspertiz raporundan bahsedilerek evin içine girilip fotoğraflarının çekilmesinden malikin haberinin olacağı mülkiyetindeki taşınmaza ipotek konulmasında bilgisinin bulunduğu ve ipoteğe icazet verdiğinin delili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.5.2010 gün ve 2009/10341 Esas-2010/6413 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile red harcının istek halinde iadesine, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy