Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların Ankara’da 2009 yaz sezonu mayo satışı için numune ürün teşhiri düzenlediklerini, bu organisazyon kapsamında davalı şirketin üreticisi olduğu ürünlerin bayi olan gerçek kişi davalıdan sözlü sipariş uyarınca satın alındığını, avans mahiyetinde ödeme yapıldığı, ürünün teslim edilmediği, avans ödemesine dair çeklerin üretici davalı şirkete ciro edildiği, ürünün teslim edilmemiş olması nedeni ile çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin işyerinin İstanbul/Şişli adresinde bulunduğunu, İstanbul Ticaret Sicili Memurluğuna kayıtlı olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu çeklerin davalıdan cari hesap alacağına karşılık alındığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirket hakkındaki davanın tefriki ile şirket ikametgahının İstanbul’da olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre, somut olayda genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. Dava konusu çeklerde keşide yeri olarak Ankara yazılı olduğundan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.