Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı ... Gıda A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında lehtara kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkil banka tarafından hesap kat edilerek davalı borçlulara noter marifetiyle ihtarın tebliğ edildiğini, borçluların temerrüde düştüklerini bunun üzerine girişilen icra takibine davalıların süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yargılama aşamasında taraflar arasında imzalanan taahhütname ile borcun yeniden yapılandırıldığını ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, tarafların borcun ödenmesi konusunda anlaştıkları, taraflar arasındaki 14.04.2010 tarihli sözleşme ile icra takibinden vazgeçildiği, takipte istenilen asıl alacak tutarı olan 61.080.79.-TL’lık bir miktardan daha fazla bir miktar üzerinden anlaşmaya varıldığı, sözleşmede inkar tazminatı ve vekalet ücreti istemine ilişkin hakların açıkça saklı tutulmadığı, kaldı ki, mevcut protokol çerçevesinde tarafların borcu belirli bir vade ve belirli bir miktar tabul ederek, ödeme planına bağladıkları ve bu nedenle de takipten sarfınazar edilmiş olduğu kabul edildiğinden ayrıca inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında yapılan 14/04/2010 tarihli taahhütnamede davalıların borçlarını belirli taksitler halinde ödemesi kararlaştırıldığı gibi anılan taahhütnamenin III/4 .maddesi “ Borçlarını tasfiyesine ilişkin taahhüdün gerektirdiği her türlü vergi, resim, harç, fon kesintileri ve diğer giderlerin borçlu tarafından karşılanacağını, ayrıca icra taahhüdüne konu borç tutarının faiz, BSMV, icra harç ve giderleri, nisbi kanuni vekalet ücretini, tahsil harcı ve diğer her türlü alacak ve ferileri ile birlikte tamamen ödeyerek borcun tasfiyesini sağlamayı,” hükmünü içermektedir. Nitekim davacı vekili de 22/06/2010 tarihli dilekçesi ile icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinden muafiyete ilişkin bir hükmün anılan taahhütname kapsamında bulunmadığını belirterek icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, anılan taahhütname hükmü ve davacı vekilinin talebi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA , 24.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.