Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ..... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı .....ile müvekkili arasındaki genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilleri olan davalıların, kredilerin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40'ından az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kefil olduğunu, aynı borca yönelik olarak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, taşıt kredisi dışında asıl borçlunun kredi kartı borcunun da talep edilmesinin haksız olduğunu, dava tarihinden önce 40.586.-TL.para yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin ancak tahsilat sırasında dikkate alınabileceği, alacağın takip tarihine göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek, 37.547.-TL.asıl alacak, 10.131.-TL.işlemiş faiz, 506.-TL.BSMV, 42 TL.masraf ve asıl alacağa 12.2.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kefiller aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2008/1647 E. sayılı dosyasından ilâmsız icra takibinde bulunulmuş, vaki itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Ancak davacı banka aynı kredi sözleşmesine istinaden Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2008/1644 E. sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sırasında 7.4.2008 tarihinde 40.586 TL tahsil etmiştir. Bu durumda davacı bankanın tahsil ettiği bu miktarı alacağından mahsup ederek itirazın iptali davasını bakiye alacağı üzerinden açması gerekirken, tahsil ettiği miktarı da kapsar şekilde dava açma hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.