Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının senede dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini, oysaki senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve sahte olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılama sırasında dava konusu senedin davacının eşi dava dışı ... tarafından kendisine verildiğini, senetteki imzayı incelemediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip dayanağı senette keşideci adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı dava dilekçesinde icra müdürlüğünün 2009/3 sayılı takip dosyasında dayanılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek bu davayı açmış olmasına, dava konusu senetle ilgili takip dosyasında alacaklının ... olması nedeni ile davalının isminde yapılan maddi hatanın daha sonra giderilmiş bulunmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.