Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalılardan ... vekilincede duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’in ortak eczane işlettiklerini, muhasebe işlemlerini müvekkilinin üstlenmesi nedeniyle davalı ...’e 250.000 TL tutarında açık senet verildiğini, ortaklığın 16.10.2008 tarihinde sonlandığını, davalı ...’in teminat bonosunu iade yerine diğer davalılara ciro ettiğini, diğer davalıların bononun bedelsiz olduğunu bildiklerini, iyi niyetli hamil olmadıklarını iddia ederek 2009/146 esas sayılı takibe konu bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri savunmasında, davacının 23.01.2009 tarihli protokol ile borcu kabul ettiğini ve yeni bonolar verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip ve davadan sonra icra takip konusu bono için 23.01.2009 tarihli protokol yapılarak borcun yeniden yapılandırıldığını ve davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Borcun yenilenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından reddine karar verilmiş olup, bu durumda vekil ile temsil edilen davalılar yararına belirlenecek vekalet ücret yürürlükteki Avukatlık Ücret Tarifesinin 6 .maddesine göre ½ oranında hükmedilmek gerekirken, tam vekalet ücreti takdiri yerinde değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının 6. paragrafındaki “edilen” kelimesinden sonra gelen “18,700” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine“9.350” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.