Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcuna karşılık kendisinin kefil dava dışı ...’ün asıl borçlu olduğu, 3.000.000.000 TL bedel yazılı olduğu diğer kısımları boş senedi imzalayarak davalıya verdiğini, davalının senedi tahrifat yoluyla 13.700.000.000 TL bedelli senet haline getirip icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senette tahrifat bulunmadığını, davacının müvekkiline olan 13.700.000.000 TL’lik borcuna karşılık davaya konu senedi verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen adli tıp raporu doğrultusunda 3.000 TL bedelli senedin tahrifat yoluyla 13.700 TL bedelli senet haline getirildiği, davalının borcu kabul ettiğine dair beyanlarının icra baskısı ve haciz tehdidi altında alındığından davacıyı bağlamayacağı, ancak davacının davalıya olan 3.000 TL borcunu ödemediğine ilişkin davalının yemin ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyasında davalıya 10.700 TL tutarında borçlu olmadığının, tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.