Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muterizler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile ... Gıda AŞ.arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca düzenlenen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle asıl borçlu ve kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, teminat mektubunun vadesinin 18.06.2009 olmasına rağmen 6.7.2010 tarihinde nakde dönüştüğünün iddia edildiğini, teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair bir belge sunulmadığını, tazmin hususunun dahi ispat edilemediğini, ihtarnamede belirtilen 3 günlük ödeme süresi beklenmeden ihtiyati haciz kararı alındığını, kefillerin kefaletlerinin de süresinin geçtiğini, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz nedenlerinin İİK’nun 265.maddesinde öngörülen sebepler arasında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muterizler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4603 sayılı Kanunun Geçici 4/II hükmüne göre teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından muterizler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.