Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın 3167 Sayılı Kanun’un 10.maddesi gereğince çek yaprağı başına ödemekle sorumlu miktarı 5 adet çekin ibrazına rağmen ödememesi üzerine toplam 1.970.00.-TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının alacağını talep edebilmesi için çek asıllarının ibraz sırasında müvekkili banka şubesine bırakılmasının gerektiğini, davacının bu usulü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 3167 Sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince çek aslını davalı bankaya verdikten sonra aynı Kanun’un 10.maddesine göre alacak talebinde bulunabileceği, yine çeklerden 4 adedinin takas odaları aracılığı ile ibraz edildiği için davalı bankanın bu çeklerden dolayı ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.