Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin adresinin Bağcılar İlçesi sınırlarında olduğundan, icra takibinin Bakırköy İcra Dairesinde yapılması, dolayısıyla iş bu davanın da Bakırköy Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, toplam 6.759.84.-YTL. üzerinden takibe geçildiğinden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece hernekadar dava konusu alacak para alacağı olup, götürülecek borçlardan ise de, davacının adresinin de Beyoğlu olduğundan takibin Bağcılar-Bakırköy İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiği, davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.