Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının aslında dava dışı ...tan alacaklı olduğu halde...5. İcra Dairesinin 2008/22112 sayılı dosyasında ...ın keşidecisi çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçlu ...ın davacının adresini bütün resmi kurumlara verdiğini, icra takibinin kesinleşip haciz işlemine başlanırken davacının dava dışı...olmadığının anlaşılması üzerine haciz işlemi yapılmasından vaz geçildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının icra takip dosyasında takip borçlusu olmadığı halde dava dışı borçlunun soyadının yanlış yazılması sonucu haciz işlemi ile karşı karşıya kaldığını, davacının takip borçlusu olmadığının kuşkusuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.