(1086 S. K. m. 9, 25)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan A...A.Ş. vekilince duruşmalı, diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan D..A.Ş. vekili gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan D...A.Ş.'den 8.6.2005 tarihinde 2005 model Transporter satın aldığını, sözkonusu araçta kullanılmaya başlanılmasından kısa bir süre sonra arızalar oluştuğunu, arızalar için V... yetkili servisi diğer davalı A...A.Ş.'ye aracın götürüldüğünü, son olarak komple şanzımanın değiştirildiğini, müvekkilinin istediği verimi alamadığı ve yararlanma imkanının olmadığını belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesi, bu talebin mümkün olmaması halinde aracın değerinin alım-satım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı D...A.Ş. vekili, görev yetki itirazında bulunarak araç bedelinin iadesi için teknik ve yasal şartların oluşmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini, savunmuştur Davalı A...A.Ş. vekili, davanın reddi beyanında bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı D... A.Ş. vekilinin yetki itirazında yetkili mahkemeyi doğru göstermemiş olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta meydana gelen arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davacının süresi içerisinde davalı tarafa başvurduğu, aracın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığından araç bedelinin iadesi gerektiği, ne var ki, bu miktardan faydalanma bedeli olan 4.960.00.-TL'nin düşülmesi ile kalan miktar yönünden davanın kısmen kabulüyle 37.014.00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davaya konu edilen aracın her türlü takyidattan arınmış halde davalılara iadesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı A...A.Ş.'nin temyizi yönünden: davacı dava dilekçesinde anılan davalının servis hizmeti verdiğini bildirmiştir. Bu iddia karşısında davalı A... A.Ş.'nin aracın imalatçısı veya satıcısı olup olmadığı yönünde yeterince durulup davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmadan aleyhinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Davalı D...A.Ş. vekilinin mahkemenin davacı yanın faiz talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Ödenen paranın satıcı davalıda, aracın alıcı davacıda olduğu, aynen ifa kuralı gereğince aracın davalıya teslim edilmediği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) sayılı bentte açıklanan sebeplerle davalı A...A.Ş. yararına, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı D...A.Ş. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı D...A.Ş. yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı D... A.Ş.'ye verilmesine, peşin harçların istenmesi halinde iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy