Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinden boya alan davalının borcunu ödememesi üzerine 4.019,20TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı boyaları inşaatında kullandığını, boyaların ayıplı çıktığını, davacının boyaları iade almadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu boyaların ayıplı olduğunun iddia edilmesinden dolayı tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili... Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir sıfatına haizdir. Tarafların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı yasa ile değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında olmamasına göre davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle dava dilekçesinin görev nedeni ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.